Me pregunta un colega si dos nombres aplicados a dos supuestas especies representan realmente dos especies separadas o no.
En taxonomía, esta es la «pregunta del millón».
«Nada en biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución» (Theodosius Dobzhansky). Así que, desde un punto de vista evolutivo, de lo que se trata es de indagar en lo distantes que están dos formas nominales en el proceso de segregación, lo que se corresponde con una interpretación dinámica, más que de responder a si representan especies o subespecies (interpretación estática). Esto es interesante porque todas las especies nominales no representan entidades biológicas en el mismo estado de diferenciación, o dicho de otra manera, no representan entidades biológicas en el mismo punto de su camino evolutivo. La tradición linneana es tipológica/discreta/categórica, mientras que la tradición darwiniana es evolutiva/continua/dinámica. El principal problema de la alfataxonomía moderna es, probablemente, resolver el dilema lineano/darwiniano.
(Nota: la evolución es un proceso progresivo; su velocidad puede no ser homogénea, y de hecho la mayor parte de las veces no lo es. Además, los procesos de aislamiento -geográficos, ecológicos o de cualquier otra naturaleza- que provocan la diferenciación pueden ser reversibles, y si entre dos poblaciones separadas no han llegado a aparecer mecanismos de aislamiento reproductor, al reunirse de nuevo por desaparición de la barrera, el proceso de diferenciación desaparece. No toda subespecie es una especie incipiente; a partir del neodarwinismo, y especialmente de Mayr, se considera subespecie a un grupo geográficamente aislado y con alguna característica fenotípica diferencial).
Me gusta esto:
Me gusta Cargando...
Relacionado
Acerca de Anarchanthropus crapuloideus
Calvo, feo, gordo y tontorrón. Este es mi perfil de acuerdo con quien más valor tiene para mí, mi adorado -y guasón- hijo Mateo. Podría añadir que soy una especie de anarcántropo crapuloideo. Pero buena gente, ¿eh?. Así que después de la presentación inicial, el resto así como más en serio:
Lo mío son las cosas bien hechas, con gusto y paciencia. Me gusta el silencio, la calma. Me gusta cultivar la tierra, hacer la comida a la brasa, hacer pan, conservar las costumbres ancestrales. Me gustan las miradas firmes de las personas sin dobleces. Me gusta la esencia. Y la forma también, sí; pero sobre la esencia.
Me gusta la soledad, compartida o no. Me aburren y me irritan la mediocridad rampante y la falsedad, la corrupción, la incapacidad y la indolencia que dominan nuestro día a día. Me enojan los “esclavos felices”. Soy raro, dicen. No encajo bien en los moldes convencionales. En muchas situaciones estoy a la contra. Si la inteligencia es la propiedad de adaptarse bien a cualquier circunstancia, no soy particularmente inteligente.
Soy un intelectual inquieto, apasionado del mundo natural. Me fascina la vida. Y el color, los paisajes (¡el Alto Tajo!), el agua limpia, los animales silvestres (en especial los insectos, y sobre todo las mariposas), la montaña, el mar, las flores… Me hice biólogo, aunque padecí mucho durante la licenciatura; mi interés por el mundo natural me ha llevado a ser profesor universitario de Zoología y Conservación Biológica (también me entusiasma la docencia) y a fundar un grupo de investigación. Si no hubiera sido biólogo hubiera sido músico; me cautiva la música. U hortelano. O pintor. O... soñador de vencejos y hadas.
No tengo estilos musicales preferidos, sino músicos preferidos: siempre se ha hecho buena música, y yo creo que ahora también (en contra de lo que opinan algunos críticos). Una relación de la música que más escucho se encuentra en http://www.last.fm/user/Troitio. Me entusiasman también la pintura y la literatura, tanto para disfrutar las creaciones ajenas como para crearlas yo mismo.
Algunas frases ajenas que me han acompañado a lo largo de la vida: “Piensas demasiado para ser feliz” (dicha por la madre de la niña que más me gustó en mi adolescencia y primera juventud; yo no he estado de acuerdo en lo de que pensar “demasiado” te impida ser feliz, y de hecho me considero un privilegiado respecto a la felicidad). “Deja ya las mariposas, que no te van a dar de comer” (dicha por mi abuela paterna, que no entendía bien mi afición precoz, y que a la postre también se ha demostrado que era errónea, porque desde luego que me han dado de comer, a pesar de dedicarme a ellas y de hacerlo a contracorriente de las modas productivistas dominantes). "¿Cómo una persona que es en sí por completo un método, puede comprender mi anarquía natural?" (Richard Wagner). "Sólo aquel que lleva un caos dentro de sí puede alumbrar una estrella danzarina" (Friedrich W. Nietzsche). "Creo que en la sociedad actual nos falta filosofía. Filosofía como espacio, lugar, método de reflexión, que puede no tener un objetivo concreto, como la ciencia, que avanza para satisfacer objetivos. Nos falta reflexión, pensar. Necesitamos el trabajo de pensar, y me parece que, sin ideas, no vamos a ninguna parte." (José Saramago). "El ruido de las carcajadas pasa. La fuerza de los razonamientos queda." (Concepción Arenal). "Estamos aquí para desaprender las enseñanzas de la iglesia, el estado y nuestro sistema educativo. Estamos aquí para tomar cerveza. Estamos aquí para matar la guerra. Estamos aquí para reírnos del destino y vivir tan bien nuestra vida que la muerte tiemble al recibirnos". (Charles Bukowski. ¿O ésta es de Homer Simpson?).
Esta entrada fue publicada en
Ciencia,
Cuaderno de campo. Guarda el
enlace permanente.
Anarchanthropus crapuloideus (Al fondo a la izquierda, por favor) 
Entiendo que en este mundo, podríamos apreciar todas las etapas evolutivas en un mismo punto temporal?…no servirian los mismos parametros que los mamíferos?…curioso
Pues no sé qué responder, porque creo que no entiendo lo que te preguntas. Lo siento…
jaja si es que me meto en cada fregado…quiero decir que las diferentes ramas evolutivas dependerán de muchos parámetros, supongo que la cantidad de individuos pudiera ser uno, y que en estas especies, con multitud de componentes diseminados por todo el globo pudieran tomar infinidad de caminos evolutivos con tan mínimas diferencias, que pudieran abarcar casi todo el espectro posible. Sería como que, aplicándolo a los humanos, pudieran existir al mismo tiempo todas las especies que han existido con anterioridad hasta llegar al sapiens, sin que se hubieran extinguido. ¿Es necesaria la extinción de una rama evolutiva para pasar a la siguiente?
Ya me decía mi abuelo que para que no se note que no sabes, mejor estar callado. Abrazo.
El tema es apasionante, y tu pregunta nada trivial. El problema para mí ahora mismo es el tiempo; necesitaría una o dos horas para contestar con una reflexión que, esa sí, no resultara banal. Ya ando un poco con el agua al cuello. Si me acuerdo, algún día vuelvo sobre esto con más calma. Un abrazo.