Razón, lógica y ciencia

Como complemento a mi texto sobre la ciencia (https://joseluisyela.wordpress.com/2014/01/08/ciencia-2/) y a otros comentarios posteriores (https://joseluisyela.wordpress.com/2016/04/26/mas-sobre-la-ciencia/; https://joseluisyela.wordpress.com/2016/04/10/ciencia-y-cientificos/; https://joseluisyela.wordpress.com/2015/03/15/reiki-y-ciencia-un-punto-de-vista/), me parece interesante insistir algo en las diferencias entre razón, lógica y ciencia, palabras que tan a menudo se usan indistintamente, y mal.

Nadie negará que los humanos somos racionales. Y lo somos porque tenemos razón, o capacidad de razonar. O dicho de otro modo, capacidad de discriminar usando las funciones no estrictamente instintivas del cerebro. El proceso del razonamiento se ajusta a una dinámica concreta denominada lógica, o secuencia de razonamientos que define la estructura de un aserto. Pero no existe una única lógica, o un único patrón de discernimiento; hay culturas locales que hacen gala de procesos lógicos ligeramente diferentes de los de otras (yo mismo lo he comprobado cuando vivía en Sevilla y mientras he mantenido una relación estrecha con Galicia), y hay grandes culturas cuyo proceso lógico puede variar bastante respecto de otras (la lógica japonesa es, en algunos aspectos, notablemente diferente de la europea, por ejemplo). En el ámbito europeo y occidental se manifiesta, además, una lógica basada en creencias que difiere en algunos aspectos básicos de la lógica basada en el razonamiento. Por otro lado, la lógica racional es el sustrato sobre el que se sustenta el pensamiento científico, pero ambos conceptos no son equivalentes. El pensamiento científico es aquel que se vale del razonamiento lógico para acercarse al conocimiento natural y medible mediante la observación y la comprobación.

En realidad, esto viene a equivaler al párrafo de presentación que incluyó mi padre, Mariano Yela, en “El problema del método científico en psicología” (Anuario de Psicología, 60: 3-12; 1994), y que ya recogí en https://joseluisyela.wordpress.com/2014/01/08/ciencia-2/: “El método científico es un camino de acceso a la intelección de la realidad. Consiste en dar razón sistemática, empírica y en lo posible experimental, de los fenómenos. Se basa en tres nociones capitales que alumbró el pensamiento griego: la physis, el sózein tà phainómena y el lógon didónai. Primero, la noción de physis o naturaleza: lo que es y hace cada cosa depende de su intrínseca naturaleza, no de ritos, conjuros o magias. Segundo, la naturaleza se muestra en sus fenómenos, es decir, en lo que de hecho podemos observar, y toda la ciencia ha de servir al propósito de documentar [salvar, en el original] los fenómenos y atenerse a ellos (sózein tà phainómena). Tercero, el modo de documentarlos [salvarlos en el original] es dar razón de ellos, es decir, dar de ellos explicaciones racionales (lógon didónai). El pensamiento occidental ulterior agregó, sobre todo a partir del Renacimiento y el Barroco, otras dos nociones igualmente capitales: la comprobación sistemática y la hipótesis.”

**********

Por resumir: una secuencia lógica de argumentos, o un argumento con secuencia lógica, no es una argumentación científica, sino racional. Un argumento científico es un argumento racional que tiene soporte conceptual obtenido mediante el método científico, es decir, mediante la observación sistemática y el contraste de hipótesis.

Anuncios

Acerca de Anarchanthropus crapuloideus

Calvo, feo, gordo y tontorrón. Este es mi perfil de acuerdo con quien más valor tiene para mí, mi adorado -y guasón- hijo Mateo. Podría añadir que soy una especie de anarcántropo crapuloideo. Pero buena gente, ¿eh?. Así que después de la presentación inicial, el resto así como más en serio: Lo mío son las cosas bien hechas, con gusto y paciencia. Me gusta el silencio, la calma. Me gusta cultivar la tierra, hacer la comida a la brasa, hacer pan, conservar las costumbres ancestrales. Me gustan las miradas firmes de las personas sin dobleces. Me gusta la esencia. Y la forma también, sí; pero sobre la esencia. Me gusta la soledad, compartida o no. Me aburren y me irritan la mediocridad rampante y la falsedad, la corrupción, la incapacidad y la indolencia que dominan nuestro día a día. Me enojan los “esclavos felices”. Soy raro, dicen. No encajo bien en los moldes convencionales. En muchas situaciones estoy a la contra. Si la inteligencia es la propiedad de adaptarse bien a cualquier circunstancia, no soy particularmente inteligente. Soy un intelectual inquieto, apasionado del mundo natural. Me fascina la vida. Y el color, los paisajes (¡el Alto Tajo!), el agua limpia, los animales silvestres (en especial los insectos, y sobre todo las mariposas), la montaña, el mar, las flores… Me hice biólogo, aunque padecí mucho durante la licenciatura; mi interés por el mundo natural me ha llevado a ser profesor universitario de Zoología y Conservación Biológica (también me entusiasma la docencia) y a fundar un grupo de investigación. Si no hubiera sido biólogo hubiera sido músico; me cautiva la música. U hortelano. O pintor. O... soñador de vencejos y hadas. No tengo estilos musicales preferidos, sino músicos preferidos: siempre se ha hecho buena música, y yo creo que ahora también (en contra de lo que opinan algunos críticos). Una relación de la música que más escucho se encuentra en http://www.last.fm/user/Troitio. Me entusiasman también la pintura y la literatura, tanto para disfrutar las creaciones ajenas como para crearlas yo mismo. Algunas frases ajenas que me han acompañado a lo largo de la vida: “Piensas demasiado para ser feliz” (dicha por la madre de la niña que más me gustó en mi adolescencia y primera juventud; yo no he estado de acuerdo en lo de que pensar “demasiado” te impida ser feliz, y de hecho me considero un privilegiado respecto a la felicidad). “Deja ya las mariposas, que no te van a dar de comer” (dicha por mi abuela paterna, que no entendía bien mi afición precoz, y que a la postre también se ha demostrado que era errónea, porque desde luego que me han dado de comer, a pesar de dedicarme a ellas y de hacerlo a contracorriente de las modas productivistas dominantes). "¿Cómo una persona que es en sí por completo un método, puede comprender mi anarquía natural?" (Richard Wagner). "Sólo aquel que lleva un caos dentro de sí puede alumbrar una estrella danzarina" (Friedrich W. Nietzsche). "Creo que en la sociedad actual nos falta filosofía. Filosofía como espacio, lugar, método de reflexión, que puede no tener un objetivo concreto, como la ciencia, que avanza para satisfacer objetivos. Nos falta reflexión, pensar. Necesitamos el trabajo de pensar, y me parece que, sin ideas, no vamos a ninguna parte." (José Saramago). "El ruido de las carcajadas pasa. La fuerza de los razonamientos queda." (Concepción Arenal). "Estamos aquí para desaprender las enseñanzas de la iglesia, el estado y nuestro sistema educativo. Estamos aquí para tomar cerveza. Estamos aquí para matar la guerra. Estamos aquí para reírnos del destino y vivir tan bien nuestra vida que la muerte tiemble al recibirnos". (Charles Bukowski. ¿O ésta es de Homer Simpson?).
Esta entrada fue publicada en Ciencia, Reflexiones y escritos. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s